Para ti:
A ti que dentro de tus posibilidades siempre estabas ahí.
A ti que me diste cariño, ternura…
A ti que me hiciste ver lo que era el amor.

Solo a ti, persona que me ha querido más que nadie.

A ti, con la que he compartido 9 años de mi vida.

A ti, persona a la que más añoro.

Hacia ti porque aún vives en mis sueños.
A ti que aún sigues calentando mis fríos hombros.

Por ti, que partiste a un lugar mejor.

El tema de esta anotación no es el que se pueda sugerir con el título. Trata, más bien, de un error muy común que lleva a tres posiciones a la vez muy comunes y erróneas, que he llamado libertinaje, inquisición y comunismo.

El error es el de confundir lo legítimo con lo moral.

Las acciones legítimas son las que se ajustan al derecho natural. Las que se hacen estrictamente en el ámbito de la propia persona o de la propiedad que se ha adquirido legítimamente. O las que en su interacción con las personas o propiedades ajenas se hacen desde la cooperación voluntaria, no desde la coacción.

Pero no se agotan aquí las posibilidades de juicio de una acción. También se puede juzgar desde la moral, un conjunto de normas que cargan los comportamientos con un significado positivo o negativo, y que son compartidas por una parte de la sociedad.

Mientras que lo que sea legítimo o no entra dentro de la ética del derecho natural y sus leyes son inmutables, la moral suele ser más restrictiva, pero tiene un carácter subjetivo (aunque no necesariamente arbitrario) y cambiante. De este modo, una norma moral que tuvo en un momento histórico un sentido, puede perderlo por completo con el paso del tiempo, o con su aplicación a sociedades distintas. Como ejemplo se puede citar la condena cristiana del divorcio, que cuando fue adoptada por la moral cristiana defendía a la parte más débil, la mujer, que por entonces quedaba absolutamente desprotegida y desamparada de consumarse el divorcio. Pero la situación actual es completamente distinta. El robo, la conscripción, el asesinato, son siempre ilegítimos, independientemente de las circunstancias o del momento histórico.

La diferencia entre ambos conceptos debería ser clara, pero muchos los confunden, dando lugar a dos posiciones erróneas.

I- El Libertinaje. Es como podríamos llamar a la identificación de lo legítimo con lo moral y decir en consecuencia no se le puede criticar, porque tiene derecho a hacerlo. Uno tiene todo el derecho a la total promiscuidad (a k sí xD), o al despilfarro de los fondos propios, o al abuso del consumo de drogas. Pero sin llegar a prohibir lo que es legítimo sí se puede decir, en determinados casos, que tal o cual comportamientos son inadecuados o inmorales. Por ejemplo, la creación de un club en el que no se dejen entrar más que a hombres, o se niegue la entrada a negros (como aquél al que perteneció, hasta que le denunciaron, Bill Clinton). O los bares en España en los que no entran más que colombianos, como ocurre en algún pueblo de las afueras de Madrid. En estos últimos casos tienen todo el derecho a reservar la entrada con el criterio que elijan (en este caso el racista), pero hay quien lo considera inmoral. Curiosamente, el libertinaje suele caer en la perversión de considerar inmoral que alguien condene moralmente los comportamientos legítimos de los demás. Cuando dar opiniones morales de comportamientos ajenos es perfectamente legítimo.

II- La Inquisición. Es la interpretación contraria del mismo error. Considerar a todo lo inmoral como ilegítimo. Y dar el paso de prohibir lo que se considera inmoral. Es un error de lo más común. Un caso claro es el de la Iglesia con el divorcio, cuando tenía poder para imponer por ley su moral. Pero los ejemplos son innúmeros. Muchos son los que quieren prohibir los toros, el consumo de drogas, o la expresión de opiniones que les parecen que atentan comtra los derechos de otros, como el nacionalsocialismo o el comunismo.

III- El Comunismo. Una actitud que practican muchos; quienes cuando denuncian lo mismo a otros lo hacen acusándoles de fascismo, que sería otra forma de llamarlo. Con comunismo me refiero a una actitud en la que se va un paso más allá. No es ya que se prohíba un comportamiento que se considera inmoral, sino que de impone otro, que se considera moral. Es una posición especialmente grave, porque la prohibición de un comportamiento deja libres todas las opciones no proscritas. Pero la prescripción obligatoria de un comportamiento no deja segundas opciones, por lo que es especialmente opresivo. Es el caso del Estado que obliga a los jóvenes a la conscripción; al alistamiento en el ejército (en su momento). O de quienes quieren imponer por la fuerza su moral prohibiendo las exhibiciones de cines y espectáculos en la Semana Santa, como ocurría antes. O quienes como ahora, con el mismo desprecio por la libertad humana, quieren imponer su moral forzando la discriminación positiva o la ayuda a unos por medio de los impuestos.

Los liberales identificamos y condenamos estos errores, que de evitarse permitirían una sociedad a la vez más libre y más ordenada.

En el plano de lo físico, en la civilización oriental e hindú, la Tierra es nuestra madre y los ríos nuestros hermanos. Respetan a la naturaleza y al medio. No transforman en bienes y servicios más de lo que necesitan a contraposición de occidente donde todo es explotado y todo no es suficiente, guiados por la codicia, egoísmo e intereses claramente económicos.

El problema está en la conciencia coaccionada del individuo y en sí de la sociedad por el gran poder ideológico de los que están alienados inconscientemente. Mentes inducidas por el llamado cuarto poder “los medios de comunicación de masas”. Ahora los muebles tienen más espacio para un televisor muy grande, quedando reducido el de la biblioteca.

El petróleo, nuestro tóxico mental, medioambiental y físico que nos rodea. ¿Qué no está hecho de petróleo? El petróleo es la gasolina, nuestras carreteras, nuestros plásticos e incluso nuestra ropa. El petróleo aquel bien energético no renovable por el que enfrentamos, algo que está por encima de nuestra tierra madre, a naciones o países distintos entre ellos. La guerra del poder.

Países europeos están potenciando otras alternativas al petróleo como son las energías hidráulicas, eólicas, solares y otras no tan limpias como la que proviene de las centrales nucleares. La UE otorga subvenciones para el incremento de éstas alternativas pero no son potenciadas por el gobierno español. Cierto es que las usamos, como los típicos molinos de Toledo o las placas solares de Tabarca, pero es insuficiente. Comunidades de vecinos de han unido para tener un dúo sistema de electricidad, solar y el corriente, pero les supone un gran desembolso inicial y de mantenimiento.

El Estado, con los presupuestos, debería potenciar ésta forma de obtener energía puesto que es el futuro. Tras la tercera gran guerra mundial cuando venga, al escasear el petróleo, el mundo entrará en una gran crisis si no se potencia ya otras alternativas. Nosotros estamos marcando nuestro futuro con el poder del presente y desenvolverá en una gran crisis. Y puesto que vivimos en un mundo globalizado y con la pretensión de globalizar lo que es diferente al sistema capitalista, por lo que no será una simple crisis de Estados sino una crisis globalizada. Un cambio mundial que se producirá inevitable y chocantemente, que se llevará muchas más personas por el delante de las que se ha llevado ahora puesto que la guerra ya ha comenzado…